№6 (15)

В последнее время Европейский Суд по правам человека подвергается критике не только со стороны граждан, которые безуспешно обращались в этот Суд, но и со стороны некоторых российских государственных органов (судом всегда кто-то недоволен). Так, Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, критикуя Суд, не приняла решение по вопросу о ратификации Протокола № 14 к Конвенции (подробнее по этому вопросу см. материалы, опубликованные в № 2 журнала за 2007 год), да и некоторые средства массовой информации пытаются представить Европейский Суд не в качестве судебного органа, а в качестве инструмента некоей «политики». С этим сложно согласиться. Достаточно давно работая с Европейским Судом – фактически семь лет – я видел «разный Суд», но в любом случае берусь утверждать, что это важный, очень важный судебный инструмент в деле защиты прав человека в европейском правовом пространстве. Этот Суд был создан не против кого-то, а как инструмент, призванный утверждать и развивать единые принципы защиты прав человека на всем европейском пространстве. Безусловно, у Суда были, есть и будут ошибки, от которых не застрахован ни один судебный орган, и к таким ошибкам, как представляется, можно отнести его постановления и решения по делам «Илашку и другие заявители против Молдавии и России», «Сысоева и другие заявители против Латвии», «Колосовский против Латвии», хотя выносились и постановления и решения противоположного свойства, в частности, по делам «Сливенко против Латвии», «Жигалев против России», «Климентьев против России».

Для того чтобы понять основания и мотивы вызывающих критику постановлений и решений, также их правовые последствия как применительно к другим делам, так и к вопросу об исполнении постановлений Европейского Суда, в частности, по делу «Илашку и другие заявители против Молдавии и России», со следующих номеров журнала мы начинаем публикацию постановлений Палаты и Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Сысоева и другие заявители против Латвии» и других материалов, относящихся к данному делу.

7 июня 2007 г. Европейский Суд вынес постановление по делу «ОАО “Плодовая компания” против России», в котором Суд полностью отказал компании-заявителю в удовлетворении требований по статье 1 Протокола № 1 к Конвенции, по статье 6 Конвенции и отказался рассматривать отдельно пункты жалобы по статьям 13 и 14 Конвенции. Это постановление разрешило в пользу Российской Федерации многолетний спор в отношении якобы имевших место нарушений права собственности, права на справедливое судебное разбирательство, права на эффективные средства правовой защиты и дискриминацию изначально российской, а в настоящее время иностранной компании, которая объявила себя собственником товарных знаков на водочную продукцию в нарушение законодательства.

Результаты рассмотрения данного спора во многом могут быть определяющими для многочисленных судебных разбирательств в странах Европы и Америки. В этом номере журнала мы публикуем перевод текста вышеуказанного постановления. Очень важно, что в данном деле Суд указал, что если заявитель не обладает «гражданским правом, признаваемым национальным законодательством», то его права не могут защищаться статьей 6 Конвенции. Это продолжение прецедентной практики Европейского Суда, которое было закреплено, в частности, в делах «Хамер против Франции», «Жигалев против России», «Ассоциация по защите интересов спорта против Франции» и многих других, ссылки на которые есть в постановлении. Говоря простым языком, Суд четко устанавливает, что подлежат судебной защите в соответствии с Конвенцией только те права, которые заявитель приобрел в установленном законом порядке. В данном случае ОАО «Плодовая компания» не была правопреемником государственного предприятия, и, соответственно, не может быть собственником товарных знаков на известные водочные бренды.
23 мая 2007 г. коллегия из пяти судей для рассмотрения обращений в Большую Палату Суда отказала в ходатайстве о пересмотре постановления Палаты Суда от 13 ноября 2006 г. по делу «Климентьев против России», в котором Палата единогласно установила отсутствие какого-либо нарушения статьи 6 Конвенции в нашумевшем процессе в Нижнем Новгороде. В тот же день, 23 мая 2007 г., данное постановление вступило в силу.

Кстати, это не первое дело по жалобе против России, по которому Суд вынес постановление об отсутствии какого-либо нарушения. Напомним читателям (а также некоторым средствам массовой информации, «в упор» не видящим эту категорию постановлений Суда), что за 1999 – 2006 годы на 197 постановлений против России пришлось 7 постановлений, не устанавливающих каких-либо нарушений, но десятки дел, ранее коммуницированных властям Российской Федерации, либо признаны неприемлемыми для дальнейшего рассмотрения по существу, либо сняты с рассмотрения в виду заключенного мирового соглашения. В 2007 году, по нашим подсчетам, решений и постановлений по такого рода делам – уже более четверти. Отметим помимо указанных выше постановлений по делу «ОАО “Плодовая компания” против России», «Климентьев против России», постановления по делам «Гаврикова против России» (постановление от 15 марта 2007 г.), «Шабалин против России» (постановление по жалобам № 75025/01, 75026/01, 75027/01 и другим от 12 апреля 2007 г.), «Вожигов против России» (постановление от 26 апреля 2007 г.), «Загородников против России» (постановление от 7 июня 2007 г.), не считая более двадцати вынесенных Палатами Суда решений о неприемлемости и постановлений о снятии дела с рассмотрения… Некоторые из них будут опубликованы журналом.
В самом начале 2007 года произошли изменения в руководстве Европейского Суда. Одним из первых визитов нового Председателя Суда, г-на Жан-Поля Коста, был визит в нашу страну, где он встретился с председателями всех высших судов страны, Генеральным прокурором Российской Федерации, Министром юстиции Российской Федерации; завершившийся визит позволяет надеяться на установление более конструктивного и качественного диалога, который, уверен, поможет устранить определенное взаимное недопонимание, имевшее место в недавнем прошлом, и позволит, в конечном счете, решить проблему ратификации Протокола № 14 к Конвенции и перейти к дальнейшему совершенствованию деятельности Европейского Суда. При этом также нельзя не учитывать новаторский фактор в работе Суда на данном этапе, когда руководство Суда активно ищет новые подходы во взаимоотношениях с государствами (см. интервью с г-ном Жан-Полем Коста в № 5 журнала за 2007 год).

В этом номере журнала мы публикуем статистические данные Европейского Суда по правам человека по всем государствам – участникам Совета Европы за последние восемь лет (с 1999 по 2006 год); таблица этих данных позволяет вполне наглядно убедиться, что Российская Федерация отнюдь не является неким «злостным нарушителем» Конвенции. А недостатки по части всемерной охраны прав человека, конечно, имеются у каждого государства. Об этом, кстати, напомнил Президент Российской Федерации В.В. Путин на пресс-конференции в Вене 23 мая 2007 г., указав при этом, в частности, на роль Европейского Суда по правам человека как на «крайне важную составляющую сегодняшнего глобального мира». При этом хотелось бы отметить, что именно на охватываемый статистикой период попадает процесс становления участия России в деятельности учреждений Совета Европы и ее адаптации к европейским правовым стандартам, то есть начало действия Конвенции в отношении нашей страны.

Виталий Портнов

Вернуться

Содержание